SCI作者要如何正确面对审稿人意见？
当SCI论文投稿后一段时间，就会收到期刊反馈的修改意见，这时候一般会有不少审稿人意见，只要按照意见来修改就行。Sci论文作者在面对审稿人意见的时候，应该怎么正确地面对呢？本期aeic小编给大家分享相关知识。
①如果审稿人误解了你一句话的意思
你不应该在心中骂审稿人愚蠢，也不应在答辩信中费唇舌解释，而应该这样想——审稿人是读者的代表，既然审稿人读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……”。
②如果审稿人要你补充一个实验，但你没有实验条件
不能在短时期内做出这个实验，怎么办？有的作者回复说：“审稿人建议的这个实验不重要，和本文无关。”但其实，作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息或者达到什么实验目的(比如知道样品的元素含量)？如果作者没有审稿人提及的那个实验仪器，那么用别的仪器能否得到这个信息？作者应该设法补充实验，满足审稿人的要求，让审稿人“无话可说”。
万一还是无法满足审稿人的要求，那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因，并且在修改论文时有所行动。比如，审稿人问：“反应机理是什么？”你由于种种原因无法弄清反应机理，那么应该在论文的讨论或者结论部分加上：“本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
③对实验现象提出了一种解释，但审稿人提出另一种解释
对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的(作者原先的解释也没错)，那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。
而如果实验数据说明审稿人的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：审稿人代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
