那么，房产局关于“必须有经过公证的《遗嘱》才能办理继承房产过户”的说法是否有道理呢？显然是没有道理的。
我国《继承法》明确规定，公民可以订立遗嘱处分个人财产。订立遗嘱可以采用公证、代书、自书、录音和口头几种形式，每种形式只要符合法定的要件要求都具有法律效力。该法对代书遗嘱的要求仅是：“应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本例中律师的代书遗嘱完全符合上述要求，具备遗嘱的法律效力，应当作为房产过户登记的依据。而且纵观我国的《房地产管理法》、《城市私有房屋管理条例》等法律和行政法规，都没有规定继承房产过户必须有经过公证的《遗嘱》才能办理。此外，我国《律师法》规定律师的法定业务之一就是接受非诉讼当事人的委托提供法律服务，遗嘱的代书及见证是重要的内容之一。如果律师遗嘱代书及见证的法律效力不被承认，法律的规定就没有意义了。因此，房产局的说法没有道理。
当然，房产局也有他们看似合理的说法：“我们确实有政策！”1991年8月31日我国司法部和建设部共同下发了《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》，其中规定：“遗嘱受益人须持公证机关出具的‘遗嘱公证书’和‘遗嘱继承权公证书’……以及房产所有权证、契证到房地产管理机关办理继承房产所有权转移登记。”但从法律效力层次上说，该通知并非法律、法规或规章，只能算作内部文件，效力极低。假如房产局据此“不予过户登记”，当事人提起行政诉讼，人民法院不能依据该通知判决“不予过户登记”的合法性。况且该文件也仅是“加强公证的联合通知”，只是规定“应当办理公证”，而非如涉外房产转移时“必须办理公证”，该通知并没有、也不可能否定其他（包括代书遗嘱在内）遗嘱形式的效力。此外，该联合通知下发至今已十余年，早已不适应社会经济生活的发展，在依法行政的今天，所谓“有一定道理”实为没有道理。
赵女士奔波于市、区房产局之间，也不知跑了多少冤枉路。在律师的帮助下，最终房产主管部门研究各项法律依据后，认可了代书《遗嘱》和律师见证书的效力，为赵女士办理了该继承房产的过户登记。
