这里Aiying艾盈提醒行业从业者，尽管Bancor是一个去中心化协议，但集体诉讼的被告主体并非协议本身，而是与其开发、运营和推广相关的公司、创始人及团队成员。去中心化协议通常由一个初始团队或公司开发，并在早期运营中起到关键作用。因此他们会成为法律诉讼的对象，去中心化不等于完全免除责任，尤其当协议的治理和控制仍部分集中在开发团队时。
然而案件后面，法院最终裁定，Bancor及其创始人是外国实体，主要运营在以色列和瑞士，与美国的关联性不足，美国法院无管辖权，无法适用美国证券法。法院建议原告在以色列提起诉讼，案件因此在美国被驳回。
一、 法院裁决的关键点：司法管辖与法律适用问题
法院强调，尽管原告是美国投资者，但这一事实本身不足以证明案件与美国司法有紧密关联。司法管辖的原则要求被告与诉讼地有实质性联系，而Bancor的交易和运营活动大部分发生在美国以外，无法满足这一条件。
同时，这一案件还反映了美国证券法“域外效力”的限制。《1933年证券法》和《1934年交易法》是美国证券市场的核心法律，但其适用范围主要限于美国境内的证券发行和交易活动。这些法律通常不适用于外国公司或跨国项目，除非交易明确发生在美国或与美国有足够的联系。
Aiying艾盈认为法院的这一裁定强调了美国证券法律适用的局限性，特别是在跨国加密项目中。尽管加密资产具有全球流动性，但美国证券法并不自动适用于所有与美国投资者相关的项目，除非能够证明这些项目的活动与美国司法管辖区内的交易有实质关联。这也意味着跨国加密项目的运营者不一定受制于美国法律，而可能需要遵守其所在国家的法律，或者在其他国家面临法律诉讼。
二、如何规避美国的管辖
要像Bancor那样规避美国的管辖，核心在于采取一系列措施，确保项目与美国的法律和监管尽量脱钩。Bancor之所以能够成功规避美国法院的管辖，主要是因为其运营实体和创始人位于以色列和瑞士，并且其项目活动主要发生在美国以外。这使得Bancor能够通过法律和属地策略有效规避美国证券法的影响。为了效仿Bancor的做法，可以采取以下措施：
像Bancor一样，将公司注册和运营设在其他司法管辖区，比如瑞士、以色列或其他对加密项目较为友好的国家。这样可以有效避免项目直接受美国法律管辖。
Bancor的创始人和主要团队成员都在美国以外。如果创始人和团队在美国，他们将自动受到美国法律的管辖。
限制美国投资者参与：Bancor明确表示不向美国公民或居民提供服务，严格限制他们参与代币销售。你可以通过用户协议、KYC（了解你的客户）程序、地理屏蔽技术等手段，确保美国投资者无法参与代币销售或使用你的平台。
地理屏蔽（Geo-blocking）：通过IP地址过滤和技术手段，阻止美国用户访问项目网站或参与代币销售。这种技术手段可以减少你的项目在美国市场的曝光。
像Bancor一样，避免在美国进行任何形式的营销或宣传。确保项目的推广活动不通过美国的社交媒体、广告平台或新闻渠道进行宣传，以免吸引美国投资者的关注。
如果你无法完全避免国际市场的接触，可以像Bancor一样，利用美国证券法中的Regulation S豁免条款。Regulation S允许在美国之外的市场进行证券发行，但要求你确保这些证券不会流回美国。这样可以降低与美国证券法的冲突。
确保代币的设计更多地被视为“实用型代币”（utility token），而非投资工具。这可以通过避免过度承诺收益或回报、强调代币在平台上的使用功能来实现。Bancor通过提供流动性功能，而不是仅作为投资工具，尽量避免代币被视为证券。
在用户协议和代币销售合同中，明确规定适用非美国的法律体系，并选择非美国的争议解决机制。
三、Aiying艾盈对行业的合规建议
1. 合规审查的重要性
对于加密行业的从业者来说，合规不再是项目成功后的“补救措施”，而应是项目上线前的核心任务之一。无论项目规模大小，在推出之前都需要进行严格的合规审查，确保其运作模式、法律结构以及宣传材料符合法律要求。这不仅有助于避免后期可能的法律风险，还可以提升项目的合法性和可信度，赢得投资者的信任。
尤其是在跨国运营的加密项目中，合规的复杂性会大大增加。不同国家对加密货币和区块链技术的监管要求各不相同。比如，在一些国家，加密资产可能被视为证券，需要进行严格的注册和披露；而在另一些国家，加密货币被归类为商品或财产，适用不同的法律体系。这种差异意味着，从业者必须深入了解各个目标市场的法律框架，特别是涉及证券法、税收、反洗钱（AML）法规以及消费者保护法等方面的规定。因此，合规团队必须具备跨国法律经验，并及时跟进各国监管政策的变化。
2. 法律争议解决机制的选择
跨国项目往往面临多个司法管辖区的法律重叠，因此Aiying艾盈建议在项目设计阶段，明确选择适用的法律体系和争议解决机制至关重要。项目方可以通过合同条款和用户协议，提前设定好哪些法律适用于项目运营，以及未来出现争议时应由哪个国家的法律和法院来解决问题。这种提前的规划不仅可以避免管辖权争议，还能提高争议解决的效率。
在Bancor案中，美国法院裁定没有管辖权，建议原告到以色列提起诉讼。如果项目方在一开始就明确规定了法律适用和管辖权归属，可能会减少投资者对管辖权问题的误解，从而避免法律纠纷。因此，从业者可以通过以下方式加强争议解决机制的设计：
选择仲裁而非诉讼：在跨国情况下，仲裁往往比诉讼更具灵活性和效率。许多项目会选择国际仲裁，作为解决争议的主要机制，因为它能够避免多个国家司法管辖冲突，并提供相对中立的裁决平台。
设定明确的法律适用条款：从业者可以在用户协议或白皮书中明确规定，项目应适用哪国的法律体系。这不仅有助于项目方更好地掌控法律风险，也可以帮助用户和投资者了解他们的权利和义务。
指定管辖法院或仲裁机构：从业者可以在合同中规定，如果出现法律纠纷，具体由哪个国家的法院或仲裁机构负责处理。这能避免日后投资者在不同国家的法院提起多重诉讼，导致复杂的法律程序。
在设计这些机制时，还要确保其符合所在国家的法律要求，并且能够真正执行。例如，有些国家可能不会承认某些类型的仲裁裁决，因此项目方需要确保其争议解决条款在全球范围内的有效性。
四、跨境Web3项目的合规挑战
对于跨境加密项目来说，合规并不是一个简单的任务。不同国家有不同的监管法律，尤其是在加密资产的交易平台或协议运营中，属地性问题尤为突出。每个国家的法律都有自己的标准和要求，比如哪些资产属于证券、需要什么样的投资者保护措施等。这意味着，跨国运营的加密项目不能只考虑一个国家的法规，而是要确保在多个司法管辖区内都符合法律要求。
跨境加密项目的合规挑战还在于，运营方需要了解和遵守不同国家的法律要求，这其中包括证券法、反洗钱规定以及投资者保护法规等。各国的法律标准差异很大，有些国家的法规相对宽松，而有些国家对加密资产的监管极为严格。如果不清楚这些差异，加密项目可能很容易陷入法律纠纷，或者甚至面临关停的风险。
此外，不同司法管辖区之间的合作与冲突也让事情变得更加复杂。例如，一个加密项目可能同时有来自多个国家的投资者，这意味着它需要同时应对多个国家的法律要求。一些国家可能会联合调查或监管，而另一些国家则可能与其他国家的法律冲突。在这种情况下，如何平衡这些法律要求、减少法律风险，就成了加密项目运营方需要特别关注的难题。
判决书：https://ecf.txwd.uscourts.gov/cgi-bin/show_temp.pl?file=30919790-0--83798.pdf&type=application/pdf
AAVE走出阴霾Defi赛道机会在哪？AI大跌后还有希望？
| 正加财富网内容推荐 | ||
| OK交易所下载 | USDT钱包下载 | 比特币平台下载 |
| 新手交易教程 | 平台提币指南 | 挖矿方法讲解 |
