作者：Three Sigma
编译：深潮 TechFlow
我们将深度解析用户参与背后的行为模式，以及如何通过策略将短暂的热度转化为长期忠诚。想了解如何发现真正的价值信号？点击查看完整洞察！
空投（Airdrops）已经成为区块链项目吸引社区的利器，不仅可以奖励用户，还能激励更多人参与网络活动。同时，空投还能让代币更快进入市场流通，让更多人能够使用这些代币。
不过，社区对空投的反应往往因感知价值、时间安排以及是否被视为“礼物”或“奖励”而有所不同。本文将从心理学、哲学和历史的角度，探讨空投的接受度和影响力，帮助你更好地理解其背后的逻辑。
空投最初的设计目的是为了让更多人持有代币，从而实现更去中心化的生态。但现在，空投的作用已经发生了转变，它成为了激励网络活动的重要工具。这种用户行为的激增，不仅为项目带来了宝贵的数据指标，还帮助它们吸引投资者，为代币生成事件（TGE）前后的融资铺平道路。
然而，将空投的作用仅仅看作是注入资金，未免过于狭隘。实际上，空投已经成为一种重要的营销手段，通过吸引新用户并激励他们参与项目来帮助构建用户群。尽管初期的互动至关重要，但只有成功留住用户，才能真正发挥空投的长期价值。用户需要认识到持有和参与奖励的意义，而不是仅仅为了短期利益而领取后迅速抛售。在这个过程中，“思想共享”（Mindshare，即社区成员的集体意识与情感联系）起到了关键作用。
试想一位探险家偶然发现了一条隐藏着无数宝藏的未知小路。这些宝藏尚未被估值，但探险家意识到，仅凭一己之力无法完全挖掘这些财富。他于是召集朋友加入探索队伍，从而掀起了一股探险热潮，吸引了越来越多的参与者。随着活动的热度不断攀升，周围的市场也开始关注这些宝藏。尽管它们还没有明确的市场价值，但人们的期待和关注已经表明，一旦这些宝藏被挖掘，其价值将非同寻常。
这种集体的关注和参与，为宝藏进入市场时的高初始估值奠定了基础，同时也产生了强大的网络效应，提升了项目的声誉，并为所有参与者带来了未来的可观收益。然而，如果最终的宝藏并未达到预期，这段艰辛的旅程是否会让人感到失望？而社区的情感联系又会如何受到影响？
在这一过程中，“思想共享”尤为重要，它是维系用户参与的纽带。只有当用户对项目产生真正的情感连接时，他们才会将手中的代币视为长期机会，而非短期套利工具。这种情感认同能够有效避免代币被迅速抛售，从而抑制价格波动。那些成功建立强大思想共享的项目，往往能够让用户感到归属感和使命感，进而积极参与治理、反馈意见，并在自己的社交圈中推广项目。这种深层次的参与能够将被动的接受者转变为主动的贡献者，从而为项目的长期发展和稳定奠定基础。
“社区情绪”或“思想共享”是衡量一个项目在加密货币生态系统中地位的重要指标。它反映了社区成员对项目的集体意识、认知以及情感连接。
在空投的背景下，这种情绪显得尤为重要。如果用户对项目保持长期的情感依赖，空投的效果将更加显著。因此，为了最大化空投的影响力，项目方需要深入理解如何激发积极的思想共享，以及哪些因素能够促成持久的社区情绪。
研究表明，社区归属感的建立依赖于四个核心要素：成员身份、影响力、需求的满足与整合，以及共享的情感连接。这些要素能够形成一种紧密的联系，当它们与项目目标相一致时，用户会感到自己是项目成功的重要组成部分。通过设计能够体现这些原则的空投活动，例如赋予用户具体的角色或设立共同的里程碑，可以将用户的角色从被动的代币接收者转变为活跃的社区成员。
空投通常是用户接触一个项目的第一步，因此他们的初始体验至关重要。研究表明，用户对社区的依赖感与社区未来的成长潜力以及提供的社交互动质量密切相关。在空投活动中，如果能够为用户提供实际的使用价值或明确的参与路径，就能让他们感到自己是项目的一部分，从而激发长期的忠诚度。相关研究还表明，项目方可以通过营造对未来的乐观预期以及创造更多的社交机会来深化用户的参与感，这些都能够帮助建立超越初始空投的持久联系。
此外，从经济学的角度来看，礼物的价值在很大程度上取决于赠送的意图。
礼物以及空投的意义往往基于它们是否被看作是真诚的表达，还是单纯的交易行为。如果接受者认为这是一种带有战略目的的馈赠，它可能更像是一种营销手段，而非善意的举动，这可能会削弱人们的信任。同样，如果空投的设计能够体现明确的增值意图——例如赋予接收者有意义的治理权或提供独特的专属权益——那么它更有可能赢得积极的反馈并提升社区的参与度。
礼物的认知受心理和社会背景的影响，这直接决定了空投是被视为“礼物”还是仅仅是“奖励”。研究表明，礼物的核心在于“赠予—接受—回馈”的循环，这种行为能够有效增进社会联系。当空投以意想不到的方式发放时，往往会引发强烈的正面反应，类似于工作场景中意外奖金对员工忠诚度和信任感的提升。研究显示，意外的激励比预期内的奖励更能激发善意和动力。将这一原理应用于空投，意外发放的代币可以让接收者感到被重视，从而激励他们通过更高的参与度来回馈。
此外，空投的认知还取决于它是被看作一种“权利”还是一份真正的“礼物”。研究指出，那些被视为契约性激励的行为往往会失去激励效应。如果空投被认为是例行公事，它可能难以激发社区的热情。相反，意外的空投则能显著提升体验感，因为接收者会感到自己受到真诚的重视，并因此更倾向于长期支持项目。因此，设计精心的“惊喜空投”可以帮助项目保持社区的积极情绪，同时避免让接收者产生对定期分发的固定期望。
影响空投效果的因素有很多，其中时间和分发方式尤为重要。研究表明，空投如果能够契合社区的核心价值观，并提供明确的实际用途，更容易增强用户的忠诚度和参与度。此外，历史表现也会对社区的期望产生重要影响。如果此前的空投曾带来可观收益，接收者可能会期待更高的回报；但如果多次分发的收益不尽如人意，则可能导致社区的失望情绪。为此，项目方需要通过设计每次具有独特价值的空投来管理这种预期，从而在保留社区信任的同时，避免形成过于可预测的模式。
另一个重要因素是空投目的的透明度。研究表明，项目需要明确并清晰地传达空投的目标，以减少接收者直接出售代币的倾向。当用户理解空投的真正意图（例如鼓励治理参与或建立活跃的社区用户群）时，他们更有可能感受到价值感和使命感，从而提升对项目的认同感，并增强长期的忠诚度。
理解并提升社区情绪是设计成功空投的关键。通过借鉴社区心理学和送礼行为研究的理论，项目方可以构建更紧密的社区纽带，增强信任，并激发用户的持续参与。如果空投设计得当，其作用可以超越简单的代币分发，成为对用户认可和社区价值的深刻表达。
根据现有研究，以下是设计能够与用户建立深厚、持久联系的空投策略时需要关注的几个关键点：
用户认知份额作为忠诚度驱动力： 研究表明，营造强烈的社区情绪（用户认知份额）有助于增强用户对项目的归属感，从而提升忠诚度和长期留存⁷。
将接收者转化为积极参与者： 社区归属感研究指出，通过融入成员资格和共享里程碑等设计元素，可以将用户从被动的奖励接收者转变为积极的社区贡献者。
初次参与的重要性： 社区心理学研究强调，提供具有实际价值和参与感的空投能够留下良好的第一印象，从而激发用户的长期参与和忠诚²。
真诚与策略的平衡： 经济学研究表明，当空投被用户视为真诚的“礼物”而非单纯的交易工具时，更容易建立信任和积极情绪，从而促进更深层次的用户互动。
意外奖励的激励效果： 心理学研究发现，意外的奖励（如突发空投）能够显著提升用户的积极性和忠诚度。同时，透明的沟通可以避免代币被抛售，从而支持长期的用户参与。
理解人类行为在特定环境中的表现，以及用户在个体与群体层面的心理特征，是分析空投效果的基础。通过实证研究，我们可以评估不同空投的表现与用户行为模式，找出成功与失败案例的共性与差异。这需要收集相关数据指标，并结合空投启动时的市场环境进行观察。
近年来，多个空投活动相继推出，每个活动都有其独特的设计和不同的效果。为了深入了解这些空投的影响，我们需要重点分析不同行业中具有代表性的空投案例。
在本次研究中，我们选择了三个关键领域的空投策略进行分析：L2 网络、永续交易协议 (PerpDEX) 和流动再质押协议 (Liquid Restaking Protocols)。这些类别是区块链生态系统的重要组成部分，其空投活动为项目如何实现早期增长、吸引用户以及推动长期参与提供了宝贵的参考。
L2 项目在扩展区块链生态系统中扮演了重要角色。它们通过缓解以太坊等第一层网络的拥堵和高额交易成本，显著提升了网络的效率。这些解决方案在保持底层网络安全性和去中心化的同时，提升了交易吞吐量。由于其扩展潜力和促进更广泛采用的能力，L2 项目常常吸引大量风险投资。L2 的一个显著特点是其高完全稀释估值 (FDV)，这反映了它们复制第一层网络成功的潜力，同时为去中心化应用提供基础设施。
本次研究分析了以下四个 L2 项目：
Arbitrum
Arbitrum (ARB) 的空投旨在奖励那些积极参与其 Layer 2 网络的用户。其空投资格主要集中于将资金桥接至 @Arbitrum 并在其生态系统内完成交易的用户。与其他项目不同，Arbitrum 强调广泛分发，以确保更多用户参与。通过关注早期用户，该项目成功培养了社区的忠诚度和参与度，为治理奠定了坚实基础。此外，奖励生态系统内多样化应用的活动，使得 Arbitrum 的空投在包容性和推动大规模采用方面脱颖而出。
Starknet
@Starknet 的空投专注于奖励那些使用 zk-rollup 技术的用户，尤其是参与其测试网和主网活动的用户。空投资格与用户是否与去中心化应用 (dApp) 交互以及是否尝试其创新扩展方案相关。Starknet 的独特之处在于其对技术采用的重视，奖励那些在开发阶段测试协议并提供反馈的用户。这种策略不仅激励了用户的参与，还培养了一个技术导向的社区，与其 zk-rollup 愿景保持一致。
zkSync
@zkSync 的空投重点是吸引用户早期参与其基于 zk-rollup 的 Layer 2 解决方案。用户需通过桥接资产至 zkSync、与其 dApp 生态系统互动，以及探索零知识证明支持的功能来获得空投资格。通过激励广泛的网络活动，此次空投成功吸引了一批对协议发展和长期愿景高度投入的社区成员。
永续交易市场正在成为 DeFi 领域中最具活力和潜力的方向之一。与中心化交易所目前庞大的交易量相比，永续交易在去中心化领域仍有巨大的开发空间。随着 DeFi 的不断发展，永续协议通过创新技术实现期货交易的去中心化与普惠化，逐渐开辟了一个全新的细分市场。这些协议将空投作为一种战略手段，用以吸引交易者、流动性提供者以及早期用户，从而有效地将自己定位为中心化平台的有力替代品。在本研究中，我们选取了三个具有代表性的项目进行分析，以探讨它们的策略与影响：
Aevo (前身为 Ribbon Finance)
Aevo 的前身是 @RibbonFinance，曾进行过一次空投。在品牌重塑与代币迁移的过程中，@Aevoxyz 推出了一个专注于衍生品交易的新平台，特别是期权交易。为推动用户迁移至新平台，Aevo 决定将部分资金作为空投奖励，优先分配给那些表现出持续交易活跃度的早期用户（如下单与执行交易）。Aevo 的独特之处在于其对期权交易的专注，这一细分市场使其能够精准吸引特定类型的交易者。
Drift Protocol
Drift 的空投面向那些在其去中心化永续交易所中活跃交易的用户。资格标准集中在交易量与交易频率，以确保奖励能够覆盖那些为平台流动性和活跃度作出贡献的忠实用户。@DriftProtocol 的特点在于其提供的专业级交易工具，这些工具在去中心化框架中尤为突出，因此对高级交易者极具吸引力。此次空投的目标是通过奖励忠诚用户，进一步巩固其用户基础，并鼓励用户持续参与衍生品交易生态。
Jupiter Exchange
Jupiter 的空投主要奖励那些使用其 Solana 聚合器平台寻找最佳交易路径与流动性选项的用户。用户需通过与平台的路由工具交互并积极参与代币兑换来获得空投资格。与 Drift 和 Aevo 专注于衍生品交易的定位不同，@Jupiter Exchange 更注重易用性和流动性聚合，面向的是日常 DeFi 用户。此次空投不仅激励了用户的持续使用，还巩固了其作为 Solana 上代币兑换首选工具的地位。
流动性再质押协议是 DeFi 中一个快速崛起的新兴领域，其概念源自 EigenLayer 提出的再质押模型。这些协议的初衷是通过允许质押资产同时保护多个网络，来提升质押资产的利用率，从而释放闲置资金的额外价值。
随着发展，这些协议逐渐超越了最初的功能范围，开始探索更多创新用途，以进一步提升协议本身及其代币的价值。Liquid Restake Token (LRT) 协议最初依赖 EigenLayer 提供的以太坊再质押平台，但如今正逐步构建独立的生态系统。通过开发独特的应用场景并扩大使用范围，这些协议的目标是减少对 EigenLayer 的依赖，成为多功能且可持续发展的解决方案。
LRT 项目普遍受益于 EigenLayer 的激励机制。用户在追求 EigenLayer 奖励的同时，LRT 通过额外的积分或代币进一步吸引用户，从而放大了整体奖励。如果用户仅在 EigenLayer 上直接质押而不参与 LRT，则会错过这些额外的收益。
Ether.fi
Etherfi 的空投旨在推广其去中心化以太坊质押协议，主要面向那些积极质押 ETH 或参与治理的用户。与其他协议不同，@Ether_fi 强调用户对资产的完全掌控，允许用户在使用 LRT 的同时保持对其资产的托管权。此次空投的资格标准包括质押活动和治理贡献，优先奖励那些认同协议去中心化理念并积极参与的用户。
Puffer Finance
Puffer 的空投旨在降低流动性再质押的门槛，通过与 EigenLayer 的深度集成吸引用户。用户需通过与 EigenLayer 的再质押基础设施交互来获得空投资格，其目标受众包括新手用户和尝试模块化质押解决方案的资深用户。与 Etherfi 或 Renzo 不同，@Puffer_finance 强调操作的简便性，降低了用户参与的技术门槛，同时通过先进的再质押机制最大化用户的回报。这一策略使其成为用户探索以太坊质押或寻求创新质押方式的理想起点。
Renzo Protocol
Renzo 的空投面向那些通过其平台参与流动性再质押的用户，资格标准集中在重新质押资产并为流动性池贡献的行为。此举确保奖励分配给那些积极支持生态系统流动性与安全性的用户。@RenzoProtocol 的核心优势在于其对资本效率的关注，允许用户在质押资产的同时赚取奖励，并将这些资产用于其他 DeFi 应用。这种双重效用吸引了希望在灵活质押环境中优化收益的用户。
分析社区思想共享是一项极具挑战的工作。不仅需要关注社交媒体活动等显而易见的指标，还需要考虑诸如个人间的对话以及潜藏的情绪变化等难以量化的因素。尽管现有的一些工具尝试通过汇总用户的帖子和互动来评估情绪，但由于机器人干扰和历史数据不足，这些工具的准确性往往有限。基于此，我们提出了一种新的方法来评估社区思想共享。
我们的方法结合了定量分析与定性分析。定量数据主要评估社区内的用户参与度和活动指标，而定性数据则聚焦于用户对空投执行的情绪和看法。通过对 TGE (代币生成事件) 前后数据的对比，我们希望发现推动用户行为和思想共享的规律，并揭示空投的实际影响。
以下指标从用户参与度、经济活动和平台表现等方面提供了数据支持，有助于分析空投如何推动社区参与和生态系统的采用：
每日活跃用户 (DAU)
DAU 用于衡量每天与协议交互的独立用户数量。对于 L2 解决方案而言，DAU 是评估网络吸引力的重要指标，反映了用户因低交易费用、更快的交易速度以及无缝的 dApp 集成而参与的情况。空投前 DAU 的激增通常意味着用户兴趣的提升，而空投后 DAU 的稳定增长则表明用户对平台的信任和功能的认可。
通过监测 DAU，可以判断空投是否成功转化为长期用户留存，还是仅仅吸引了短期的“空投猎人”。这种分析对于在 TGE 后巩固用户粘性和网络活跃度至关重要。
每日净流量 (Daily Netflows)
每日净流量用于衡量从以太坊桥接到 L2 网络的资产数量。空投前的资金流入通常是用户为了获得奖励而转移资产，而空投后的持续流入则显示了用户对网络的信任和长期采用意愿。
如果空投后资金流入保持活跃，则说明空投在推动生态系统增长方面取得了成功。研究表明，虽然可预测的奖励（如空投）可以吸引用户，但只有在奖励后提供了实际价值时，用户才会持续参与。
锁定总价值 (TVL)
TVL 反映了协议中锁定资产的总量，是衡量用户经济信任度的重要指标。空投前 TVL 通常会因用户满足参与资格而增加，而空投后的 TVL 变化则显示用户是否将协议视为长期投资平台，或仅仅是为了获取短期奖励。
空投后 TVL 的稳定增长表明用户对平台的信心增强，同时也体现了协议的长期价值。用户只有在认为平台能够持续提供可靠的服务和创新机会时，才会选择长期投入资金。
交易量 (Trading Volume)
交易量反映了 PerpDEX 上交易的总价值，是衡量平台活动水平和流动性的核心指标。空投前交易量的激增往往与用户为满足资格而进行的投机性交易有关，而空投后交易量的持续增长则表明平台成功吸引了长期活跃的交易者。
持续的交易量不仅体现了用户对平台的信任，也表明其在生态系统中保持了足够的吸引力和流动性。
未平仓合约量 (Open Interest, OI)
未平仓合约量反映了 PerpDEX 上未结清合约的数量，是衡量活跃交易者参与度的重要指标。在空投前，OI 通常会因用户为获得奖励而增加。而空投后 OI 的稳定或增长则表明平台成功留住了核心用户，并吸引他们持续参与衍生品交易。
空投后 OI 的增长不仅是平台维持用户粘性的标志，也是构建可持续交易生态的重要基础。
每日活跃用户 (DAU)
PerpDEX 的 DAU 指标用于衡量平台的交易活跃度和独立交易者数量。空投前 DAU 的激增通常与投机性交易有关，而空投后 DAU 的稳定性则是用户对平台信任度的直接体现。
通过分析 DAU，可以判断用户是否在领取奖励后继续参与交易，还是选择退出。这对于评估空投的长期效果至关重要。
锁定总价值 (TVL)
在 LRT 协议中，TVL 反映了平台内质押和重新质押的资产总量。空投前 TVL 的增长通常表明用户为了满足空投资格而进行资金部署，而空投后 TVL 的表现则可以看出用户对质押机制的信任程度，以及对协议未来奖励能力的信心。
对于 LRT 项目来说，空投后 TVL 的稳定性是评估空投效果的重要指标。研究表明，当用户认为奖励是真诚且有价值时，他们更倾向于继续投资于生态系统。这种持续的经济参与也有助于增强用户对社区的归属感，从而推动更健康的生态发展。
用户数量
在 LRT 协议中，DAU 用于衡量质押者和重新质押者的活跃度。空投前的活跃度通常反映了用户的投机兴趣，而空投后 DAU 的稳定性则表明用户对协议质押机制和奖励体系的长期信任。
DAU 是衡量空投是否成功将用户从被动参与者转变为活跃社区成员的关键指标。研究指出，那些能够在空投后保持用户活跃度的协议，往往通过激励机制建立了更深的情感联系。这种联系不仅能提升用户的忠诚度，还能进一步促进用户在治理等方面的深度参与。
为了全面评估空投的效果及其对社区的影响，我们从多个角度分析空投的设计和用户反馈。以下是一些关键特征及其意义：
空投占总供应量的百分比：反映项目是否愿意通过代币分配实现去中心化，同时奖励早期用户。
空投总价值 ($)：空投分发时的财务价值，直接影响用户对项目的兴趣和情绪。
空投接收者数量：接收空投的地址总数。覆盖面较广可能表明项目希望吸引更多用户，而小范围分配则可能意味着更高的稀缺性。
分配是否公平？：考察是否存在少数用户占有大部分代币的情况，以评估分配的公平性。
是否为首次空投？：首次空投通常会引发更大的用户关注和期待。
用户是为了空投而参与，还是因为实际需求？：区分用户是为了奖励而参与，还是因为产品本身的实际价值，这有助于评估用户的真实性参与度。
活动持续时间：分析从活动开始到空投分发之间的时间跨度，以了解用户的长期投入程度。
参与是否耗时？：评估用户参与活动所需的时间成本，过高的时间成本可能会影响普通用户的参与意愿。
参与是否昂贵？：分析获得空投资格的资金成本，包括交易费用或其他必要投资，这可能影响用户的参与门槛。
是否要求维持长期流动性？：如果用户需要维持至少 1 个月的流动性，这可能会减少短期投机行为，推动更长期的生态参与。
空投前项目是否已实现产品市场契合度 (PMF)？：确保空投是对一个已具备市场价值的生态系统的补充，而非单纯的用户获取手段。
用户对项目的满意度如何？：通过分析用户对 dApp、区块链等核心产品的反馈，评估项目在空投之外的吸引力。
是否有类似项目的相关空投？：如果同类别的项目已进行过类似空投，这可能会影响用户的期望和行为模式。
在研究中，我们分析了用户在耕种主空投的同时是否能够获得额外奖励。这种附加激励机制可能显著提高用户的兴趣和参与度。
为了更好地理解空投机制中的主观因素，我们通过 Telegram 和 X 平台对 150 多名空投参与者进行了调查，收集了真实用户的反馈。调查聚焦于以下几个关键问题：
空投是否公平分配？
你是因为空投奖励而参与，还是因为实际需要使用产品？
你对该产品或项目的体验如何？
通过对这些问题的分析，我们希望揭示空投在增强社区参与感和用户黏性方面的实际效果。
在这一部分，我们将数据分为定量和定性两类，分别展示平台活动的可量化指标以及社区情绪的洞察。通过这些数据，我们能够更清晰地观察空投前后用户行为的变化趋势。
为了直观展示数据，我们设计了以空投日为中心的图表，横轴延伸至空投前后三个月。这种设计帮助我们捕捉空投前后的用户行为和趋势。
每日活跃用户 (DAU)：DAU 反映了每天与网络交互的独立地址数量。在空投前，用户活跃度保持稳定或略有上升，表明用户逐渐增加对网络的使用。在空投当天，所有网络的 DAU 都出现了显著增长，显示出用户活动的集中爆发。
然而，空投后 StarkNet 和 zkSync 的用户活跃度迅速下降，表明在激励消失后用户的兴趣减少。而 Arbitrum 的用户参与度下降幅度较小，显示出更强的用户留存能力。
值得一提的是，Arbitrum 在空投前的活跃度稳步上升，即使团队直到空投领取前一周才正式宣布计划。这种策略有效地推动了用户增长。而 StarkNet 和 zkSync 的空投计划由于提前公开，经历了长时间的耕种期，导致部分用户因等待过久而流失。
该图表显示，在 TGE 之前，项目的 TVL 保持相对稳定并略有增长，反映出稳定的参与。 TGE 之后，随着用户将资金存入网络，Starknet 的 TVL 急剧增加； Arbitrum 的 TVL 也有所增加，尽管远低于 Starknet。相比之下，zkSync 在空投后 TVL 有所下降，维持下降趋势。这些差异凸显了这一时期各网络的资本流入水平的不同。
如图所示，Starknet 的 TVL 经历了大幅飙升。为了了解这一结果，我们分析了链上数据，发现这一增长是由 Starknet 领先协议 Nostra 的快速增长推动的。在进行 TGE 后，仅一个月后，Nostra 的 TVL 就从 1500 万美元飙升至 ATH 的 2.2 亿美元，占当时网络总 TVL 的 68%。这一增长是由鲸鱼的大量存款以及 STRK（空投给协议和用户的代币）的 DeFi 市场的推出推动的。
在 Nostra 中，ETH 市场上排名前 30 的钱包（目前持有 9500 万美元）控制着 68% 的供应量，还有 STRK 和 USDC 等其他借贷市场。这表明大部分 TVL 源自一些大型矿床，这推动了 TGE 后的快速增长。这些贡献帮助稳定了协议并巩固了其作为 Starknet 生态系统关键参与者的地位。
在 TGE 之前，Arbitrum 和 zkSync 的净流量出现波动，并出现明显的流入峰值，这可能反映出用户正在为活动做准备，而 Starknet 则保持相对稳定，变化较小。 TGE 后，Arbitrum 表现出网络流量的显着峰值，表明资本活动增加，而 zkSync 和 Starknet 显示出更一致的趋势，表明这些网络中的资本流动动态更加稳定。
未平仓合约量 (OI)
空投前，Drift 和 Aevo 的未平仓合约量持续增长，表明用户逐渐增加头寸。而 Jupiter 的未平仓合约量波动较小，显示较为稳定的增长趋势。空投后，Drift 保持较高的未平仓合约水平，表明市场持续参与，而 Aevo 则出现下降。
相比之下，空投后，Jupiter 的未平仓合约显着增加，反映出用户参与度和信心不断增强。
空投后 Aevo 持仓量急剧下降与该项目决定削弱其交易奖励活动有关。在 TGE 之后，Aevo 启动了为期 16 周的奖励计划，以 AEVO 代币支付奖励。这一活动导致了大量的清洗交易，导致交易量和持仓量都增加。
作为回应，Aevo 削弱了奖励结构以遏制洗售交易，这导致交易活动明显下降，从而导致持仓量急剧减少。虽然这一调整旨在解决过度激励造成的不可持续的数量，但它对参与度指标和市场参与产生了直接影响。
空投前，Drift 的交易量出现显著波动并急剧上升，表明用户在准备空投时存在投机活动。 Aevo 和 Jupiter 表现出更稳定但逐渐增加的趋势。
空投后，Drift 在波动期间保持了较高的交易量，而 Jupiter 表现出持续增长，凸显了持续的活动。然而，Aevo 稳定在较低水平，表明交易参与度减少。
流动性再质押项目：
锁定总价值 (TVL)： 指链上锁定的总价值，不包括原生代币的部分。文中数据基于空投当天的 TVL 进行对比分析。
在空投前，用户为迎接活动而分配资金，Etherfi 和 Renzo 的 TVL 均呈现显著的增长趋势。其中，Renzo 的增长反映了用户兴趣的逐步提升，而 Etherfi 的增长则更加明显。相比之下，Puffer 的锁定资产增长速度较为缓慢，但表现更为稳定。
空投后，Etherfi 的 TVL 在持续资金流入的推动下实现了显著增长。Renzo 则在初期保持小幅上升的稳定趋势，但随后逐渐下降。而 Puffer 的 TVL 则在 TGE（代币生成事件）后不久出现下滑，可能表明用户参与度下降或资金撤出。
从日活跃用户 (DAU) 的表现来看，空投前 Etherfi 的 DAU 波动较大且增长显著，表明用户在活动前高度活跃。相比之下，Renzo 和 Puffer 的 DAU 趋势更为平稳，波动较小，显示其用户交互水平虽然较为一致，但整体活跃度低于 Etherfi。
空投后，Puffer 的 DAU 在活动结束后短暂激增，但这一增长并未持续，随后迅速下降至低于空投前的水平。
Renzo 的表现则相对稳定，波动较小，但空投后的活跃度低于空投前，仅在大约两个月后才出现一定程度的增长。而 Etherfi 的 DAU 则继续出现周期性的峰值，尽管这些峰值的强度随着时间的推移逐渐减弱。
以下表格总结了从链上和链下收集的定性数据。
结合定量和定性数据，我们能够识别出一些模式，并总结出各领域内成功与失败的空投所具备的共同特征。这些洞察为未来的空投设计和执行提供了重要参考。
成功案例：Arbitrum
定量分析：
Arbitrum 的日活跃用户 (DAU)、总锁仓量 (TVL) 和净流量 (Netflows) 在空投后保持稳定或呈现正增长趋势，表明用户参与度和信任度持续提升。
定性分析：
是否为首创？ 否——Arbitrum 并非首个 L2 空投，而是继 Optimism 之后的第二个。这意味着用户对空投已有一定的预期和基础认知。尽管缺乏新颖性，Arbitrum 仍凭借强大的基本面取得了成功。
空投分配： 分配公平，避免了用户对奖励分配不公的质疑。
参与成本与复杂性： 空投参与门槛较低，无需耗费大量时间或资金。
产品市场契合 (PMF)： 是——在空投前已实现产品市场契合，使用户对项目充满信心，认为空投是对用户的奖励，而非试验性活动。
用户情绪： 用户对 Arbitrum 及其去中心化应用 (dApp) 表现出强烈的喜爱，推动了自然采用，而非单纯依赖经济激励。
结论：
Arbitrum 的经验表明，公平的分配、低门槛的参与、明确的产品市场契合以及良好的用户口碑能够弥补新颖性不足的劣势。即使不是第一个行动者，Arbitrum 依托活跃的社区和扎实的基本面，成功地将空投转化为长期的用户参与。
此外，Arbitrum 对生态系统的资助推动了创新产品的开发，为用户提供了实际的链上价值，进一步增强了用户的留存率。
失败案例：Starknet 和 zkSync
定量分析：
zkSync 和 Starknet 在空投后日活跃用户 (DAU) 显著下降。Starknet 的总锁仓量 (TVL) 虽在初期有所增长，但随后陷入停滞，反映出用户参与度不足。这一增长主要由 Nostra Finance 的激励活动推动，占网络总 TVL 的 68%，但缺乏持续性。
净流量 (Netflows) 保持稳定，但波动幅度较小，与 Arbitrum 相比缺乏显著增长。
定性分析：
空投分配： 奖励分配不均，导致用户感到不公平。
参与行为： 用户参与空投的主要目的是获取奖励，而非真正使用产品。
参与成本： 尽管参与成本不高，但需要至少维持一个月的流动性，增加了操作难度。
产品市场契合与用户反馈： 两者在空投前均未实现 PMF，用户对项目的认可度较低。
多次空投影响： zkSync 和 Starknet 的空投并非首创，用户对其期望更高，同时还参与了其他 L2 空投活动，导致吸引力被稀释。
结论：
分配不公和缺乏产品市场契合是 zkSync 和 Starknet 空投失败的主要原因。此外，较高的参与门槛（如流动性要求）也限制了普通用户的参与，最终导致空投后用户活跃度下降。
成功案例：Jupiter
定量分析：
Jupiter 在空投后日活跃用户 (DAU) 稳步增长，未平仓合约 (OI) 和交易量也有所增加，表明用户参与度和信心逐步提升。
定性分析：
空投分配： 分配公平，避免了奖励集中在少数地址的现象。
是否为首创？ Jupiter 的空投并非其类别的首个，但在 Solana 生态中属于首批大型空投之一。
参与复杂性： 尽管参与需要一定的时间和资金，但用户主要是对产品有实际需求的有机用户。这表明实用性与用户的积极反馈密切相关。
用户情绪与产品市场契合： 用户对 Jupiter 的聚合器平台持积极态度，其已建立的 PMF 也为用户提供了信心，使其成为长期参与者。
附加空投： Jupiter 用户在参与其空投时，还获得了其他项目的附加奖励。这种协同效应反而增强了用户的活跃度。
结论：
Jupiter 的成功表明，即使不是首创项目，只要用户真正重视其产品，仍然可以取得优异表现。附加空投的存在进一步增强了社区的参与度。
发布空投的时机也至关重要，Jupiter 选择在 Solana 生态快速发展的阶段推出，助力其代币在市场中表现出色。
定量分析：
Aevo 和 Drift 的日活跃用户 (DAU) 和交易量在空投后均有所下降，表明用户参与度和交易活动减少。Drift 的未平仓合约 (OI) 保持稳定，但缺乏增长，而 Aevo 则出现下降。
定性分析：
分配与成本： 两者的空投分配不够合理（Drift 的分配公平性尚存争议），且参与门槛较高，阻碍了普通用户的参与。
产品市场契合与用户反馈： 两者均未实现 PMF，且用户对其产品的评价较差。仅靠激励无法吸引用户长期留存。
首创性与附加奖励： Drift 和 Aevo 的空投缺乏独特性，未能与其他类似项目形成明显差异。此外，用户也未因参与空投而获得其他附加奖励。
结论：
高门槛、不佳的用户反馈以及缺乏产品市场契合是 Aevo 和 Drift 空投效果不佳的主要原因。在竞争激烈的环境中，项目需要通过公平的分配和独特的优势来吸引用户，否则容易被更具吸引力的竞争对手取代。
成功案例：Etherfi
定量分析：
空投后，Ether.fi 的总锁仓量 (TVL) 持续增长，这得益于稳定的资金流入和用户的信任。同时，日活跃用户 (DAU) 也出现了周期性高峰，表明用户对项目的兴趣保持旺盛。
定性分析：
是否为首创？ 是——作为首个流动再质押代币的空投，Etherfi 通过新颖性吸引了大量关注，并鼓励了早期用户的积极参与。
空投分配： 分配公平且参与门槛较低，尽管需要一定的资金投入和至少一个月的流动性锁定。
用户情绪与产品市场契合 (PMF)： 空投前，Etherfi 已成功实现 PMF，且用户对项目评价较高。这种扎实的基础吸引力进一步放大了其作为先行者的优势。
附带空投： 用户在参与 Etherfi 的同时，还能获得其他空投奖励。这种多空投模式不仅没有分散用户注意力，反而通过 Etherfi 的独特地位和明确的市场契合度，增强了用户的整体体验。
结论： Etherfi 凭借先行者优势、公平分配、产品市场契合度以及积极的用户情绪，成功推出了一次备受欢迎的空投。新颖性在这里并未取代项目的基本面，而是对其形成了有力的补充。此外，附带空投的机会进一步提升了生态系统的吸引力，为用户提供了更多参与的理由。
Etherfi 还通过与 Aave 和 Pendle 等主流协议的深度集成，赢得了大型资金存款者的信任。这种技术和生态上的领先地位使其在市场中占据了重要位置。
失败案例：Puffer 和 Renzo
定量分析：
Renzo 的总锁仓量 (TVL) 在空投后短暂稳定，但随后开始下降，而 Puffer 的 TVL 则迅速下跌。两者的日活跃用户 (DAU) 也明显减少，表明用户兴趣和参与度急剧下降。
定性分析：
空投分配与参与门槛： 分配不够公平，且参与需要资金锁定，这让许多潜在用户望而却步。此外，要求至少维持一个月的流动性进一步增加了操作难度。
用户情绪与产品市场契合 (PMF)： 尽管两者形式上实现了 PMF，但用户对项目的兴趣不足，导致在领取奖励后迅速流失。
新颖性不足： 两者都不是首个此类空投，缺乏新颖性和独特性，使其难以吸引用户的长期关注。
附带空投的效果： 尽管用户在参与过程中可以获得其他空投，但这并未明显提升用户留存率。与 Etherfi 不同，Puffer 和 Renzo 未能提供足够的吸引力让用户继续参与。
结论：
Puffer 和 Renzo 的失败主要归因于用户情绪低迷、参与门槛较高以及缺乏吸引力的策略。此外，与 Etherfi 相比，它们未能利用新颖性或附带空投的优势，导致用户在空投后迅速流失。治理代币分发的延迟以及代币价格在 TGE 后的下跌进一步削弱了用户信心，使这些项目在竞争中明显落后。
新颖性与先行者优势：成为首个此类空投（如 Etherfi）可以激发初期的热情，但如果缺乏产品市场契合度 (PMF) 和公平分配，仅凭新颖性无法确保用户的长期参与。在成熟领域，与其依赖新颖性，不如注重扎实的基本面。
多空投模式的影响：当项目具备良好的用户情绪和 PMF（如 Etherfi 或 Jupiter）时，附带空投可以增强生态系统的吸引力。但对于缺乏这些优势的项目（如 Renzo、Puffer），多空投可能会稀释用户注意力，降低忠诚度和留存率。
公平性、可参与性和 PMF 是成功的核心：成功的空投（如 Arbitrum、Jupiter、Etherfi）通常展现出公平的代币分配、低门槛的参与要求以及清晰的实用性或 PMF。这些因素有助于建立用户信任，促进空投后的长期参与。
用户情绪与参与模式：当用户对项目持有积极情绪并认可其价值时（如 Jupiter、Etherfi），空投可以成为推动增长的催化剂。而当用户对项目感到不满或怀疑时（如 Drift、Aevo、Renzo、Puffer），空投往往只是短暂的活跃高峰，无法带来长期影响。
空投的成功不仅依赖于短期激励，更取决于项目生态系统的整体建设、公平性、用户情绪以及独特定位。无论项目是否是市场中的首创，或是否提供多重奖励，这些因素相较于长期用户参与的核心驱动因素来说都显得次要：信任、感知到的实用性以及真实的社区联系才是决定性因素。
从定量与定性分析中获得的洞察，以及结合哲学与心理学框架的思考可以看出，设计一场成功的空投活动并不仅仅是简单的代币分发。更重要的是，如何在初始奖励结束后，依然能够维持一种积极的社区氛围（也可称为“用户心智占领”）。正如研究所指出的那样，用户对“礼物”是否真诚的感知（Pine, 2011; Reinstein, 2010）、奖励是否带有意外性（IZA World of Labor, 2022），以及社区归属感和融入感（McMillan & Chavis, 1986），都对用户的长期参与和忠诚度有着深远的影响。
那些取得成功的项目（无论是 L2 解决方案、永续去中心化交易所 (PerpDEX) 还是流动再质押协议）都有一个共同点：它们将空投的设计与社区价值观紧密结合，让用户感受到被重视，而不是被利用。在这些案例中，空投不仅仅是吸引资金的工具，更是一种真诚的姿态，增强了用户的信任感，并加深了情感联系。无论是 Arbitrum 的社区友好策略，还是 Etherfi 巧妙结合新颖性、产品市场契合度和公平分配的方式，它们的共同成功之处在于围绕项目建立了积极且可持续的用户认同感。
这种成功模式与赠礼和社区心理学领域的研究结论一致。研究表明，那些被视为真诚的礼物，而非单纯的交易行为，可以增强信任，并鼓励用户的持续参与（Reinstein, 2010; Pine, 2011）。这也说明了空投设计需要充分考虑用户的期待。同样，当社区成员之间建立起情感联系（McMillan & Chavis, 1986）并对未来发展保持乐观（Messias, Yaish, & Livshits, 2023）时，用户往往会从被动的受益者转变为积极的贡献者，从而为项目的长期发展注入更多活力。
然而，这些发现也带来了一个更深层次的哲学思考：价格是情绪的反映，还是情绪决定了价格？事实上，情绪和价格之间的关系是循环且相辅相成的。积极的社区氛围可以建立信任，激发用户基于实用性的参与，进而推动市场表现的提升。而代币价格的上涨又会进一步增强用户的信心和忠诚度，强化社区的凝聚力。这种互为因果的循环表明，价格和情绪并非孤立存在，而是相互作用，共同决定了项目的长期成功路径。
| 正加财富网内容推荐 | ||
| OK交易所下载 | USDT钱包下载 | 比特币平台下载 |
| 新手交易教程 | 平台提币指南 | 挖矿方法讲解 |
