主讲：吴刚梁
在公司里，到底由股东会说了算，还是董事会说了算？2015年，“万宝之争”是一个经典案例。当时民企老板姚振华和他的宝能正在举牌收购万科的股份。万科董事长王石说，“不欢迎民营企业成为万科最大股东”。然而，姚振华却另有打算，他想在收购万科之后，第一件事情就是把王石赶走。
这就触及的一个灵魂之问：到底是“铁打的东家，流水的掌柜”，还是“铁打的董事会，流水的股东”？而对于这个问题，最近《公司法》修订草案（征求意见稿）似乎给出了答案。
我们说国企改制是建立现代企业的第一步，但并不是说，只要把这些国企改成公司制了，它们就自然都变成现代企业了。要知道，公司制只是现代企业的一种“形式”而已。有些民营企业虽然已经变成上市公司了，但大事小事还是老板一人说了算。他身兼法定代表人、董事长、总经理，恨不得连财务经理也兼了，从来不对任何人授权，公司没有真正实行“两权分离”，所以不是现代企业。
这些年，我们国有公司最大的问题是，出资人管得过多过细，授权不足，企业缺乏经营自主权。所以，完善现代企业制度，首先就要优化法人治理结构，充分发挥董事会、经理层的作用，而不是什么事情都由出资人或股东来决定。所以改革要求，政府部门作为出资人，把国有资产委托给董事会管理，董事会再聘任经理层来具体经营，形成两个层次的委托授权关系，一是出资和董事会的授权关系；二是董事会与经理层的授权关系。
先看第一层关系。我先向大家提一个问题，一家公司应该由谁说了算，是股东会还是董事会？哪一个是权力中心？我知道大家都会说是股东会，因为凭直觉就明白，股东是老板，董事是替股东们干活的。确实，《公司法》也规定，股东会选举产生公司董事会，董事会向股东会负责并汇报工作。
从委托授权关系来看，股东会在上，董事会在下。所以，大家自然会认为股东会就是公司的权力中心，这就是“股东会中心主义”。但是，大家说的这种情况，主要存在于股东个数较少的公司，股东的控制力较强。在股权高度分散的上市公司，单个股东的持股比例极小，股东之间又很难形成合力，所以实际上，公司的控制权往往落到了董事会手里。在董事会眼里，股东就是掏钱买股票的散户，就是“韭菜”而已，这就是“董事会中心主义”。
在“万宝之争”过程中，万科董事长王石公开表示他“不欢迎民营企业成为万科最大股东”，因为他担心宝能进来之后，姚振华会控制公司，董事会和他本人今后就不能说了算。所以你看，王石是典型的“董事会中心”的思维模式。
但是，如果你站在姚振华的角度，他是不是在想：王石你有病吧？你不欢迎我，我还不想要你呢。我马上就是大股东了，等我收了万科之后，第一个要换掉的人是你。” 所以姚振华是“股东会中心主义”的思维模式。
那么，最终结果怎么样呢？王石出局了，但是姚振华也没能控制董事会，这是各方力量博弈的结果。但从公司治理的角度看，说明万科的股权不够分散，董事长控制不了公司，没有达到“董事会中心”状态；也说明宝能的股权不够集中，一家说了还不算。
那到底是“股东会中心主义”好，还是“董事会中心主义”好？从现代企业的角度，董事会中心主义更好一些，特别是在规模大、成熟定型的公司，股东应该尽可能少的干预，充分尊重企业的法人财产权和经营自主权。
“董事会中心主义”有几个好处，第一是效率高，因为公司的股东人数太多了，比如万科的股东就有20多万，要坐在一起开会太难了，去哪里找这么大的会议室？而董事会就十几号人，可以经常开会，决策效率高多了。
第二，董事更专业，因为董事一般都是由管理经验丰富的专业人士担任，而自然人股东的素质却参差不齐。大家知道，当公司的股东是没有什么资质要求的，3岁的小孩可以当，精神病人也可以当，因为他们可以有监护人。
甚至说，违法犯罪分子都可以当股东，比如国美电器的老总黄光裕，他可以在号子里行使股东权利，遥控管理层，但是他能不能继续当董事呢？不能，因为当董事是有较高门槛的，除了要具备一定的企业管理经验之外，《公司法》还对5类人担任董事进行了限制，比如有经济犯罪记录的，个人负债较大的，凭着自己的实力把公司经营破产的。
对于国有企业的董事，《国资法》在《公司法》的基础上，还加了3个条件，一是品行良好，比如有作风问题不行的，二是有相应的专业和能力，三是身体还要好。
董事会中心主义的第三个好处，就是董事会能够更好地代表整个公司，而股东会只能代表各个股东的利益。我们要注意，每一位董事会成员都是对整个公司负责的，不管他是哪个股东提名和委派的，他一旦当选为董事，就对公司负有忠实义务，当某个股东要侵占公司利益的时候，他必须站出来反对，而不能因为他自己是这名股东推荐的，就成了股东的马仔。否则，他个人是要承担相应责任的。
正因为董事会中心主义有这么多的好处，所以世界各国的发展趋势是，公司的权力中心由股东会向董事会转移。目前我们的上市公司治理模式，也在往这个方向发展，证监会也出台了不少这方面的操作指引。
这次《公司法》修订草案（征求意见稿）也在第62条新增“董事会是公司的执行机构，行使本法和公司章程规定属于股东会职权之外的职权。” 这一条就是要确保董事会拥有剩余权力。什么是剩余权力呢？就是对于股东会的权力，《公司法》修订草案列举了11条。除此之外，公司其他权力都归董事会，没有边界。所以董事会的权力比原来增大了。
讲了这些公司治理的原理
{!-- PGC_COLUMN --}
，回到我们的国有企业。国企改制之后，刚开始都是国有独资公司形式，只有一个出资人，所以不设股东会。因此，《公司法》上规定的股东会的权力，就由出资人来行使，董事会没有什么决策权，一切重要事项都报国资委审批，这就是“管人、管事、管资产”模式，是典型的“股东中心主义”。
这种模式既不科学，也不合理。为什么？出资人把大大小小的决策权留在自己手里，不符合国有资本授权经营的原则。按道理，好的决策机制应该是“谁经营，谁决策”，因为商场如战场，应该让看得见炮火、听得见炮声的人来决策。
要不然，一个项目能不能做，还要层层上报，最后由远在国资委办公楼里的几个领导来定，他们连一线的情况都不清楚，这么能保证他们的决策就更高明呢？再说，就算他们决策对了，时间上也拖不起啊。我听说，某个国企的老总经常交代客户的一句话就是，这个事情等上面批下来至少要2个月，如果你们等不及就另找别家谈去吧。这家国企还是在互联网行业，你想，等2个月是什么概念？黄花菜都凉了。
还有一个问题，国资委就只有那么多人，辖内几十家、甚至上百家企业和重要子公司的经营事项都集中由他们审批，他们精力顾得过来吗？
正是这些原因，国企改革三年行动提出，要落实董事会职权，增强董事会的权威性与独立性。
请继续阅读下一章：外部董事过半数。
特别提示：应广大学员的强烈要求，本专栏将陆续补充《深度解读国企改革三年行动》文字版。课程在原视频版的基础上，稍作修改与完善，适合平时喜欢阅读之人士。
国企改革三年行动虽然已经结束，但改革永远在路上。新一轮国企改革深化行动首先是巩固三年行动成果，因此，课程的内容不会过时。改革也不会有那么多“新花样”。
第二部分目录：完善中国特色现代企业制度
01 全民所有制企业改制
02 落实董事会职权（本节）
03 外部董事过半数
04 董事会选聘经理层
05 党组织融入公司治理各环节
由于平台分发机制的原因，课程标题与目录会出现不一致。
