中国经济网编者按：武汉元丰汽车电控系统股份有限公司(以下简称“元丰电控”)将于4月19日首发上会，拟登陆深交所创业板，保荐机构为中国银河证券股份有限公司，保荐代表人为袁志伟、王斌。
2020年至2022年，元丰电控实现营业收入分别为45,816.90万元、45,799.18万元和54,806.01万元，实现归属于母公司所有者的净利润分别为6,254.72万元、6,735.25万元和7,738.34万元，实现扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为6,902.79万元、6,594.25万元和7,193.55万元。
报告期内，元丰电控经营活动产生的现金流量净额分别为11,309.61万元、-5,213.16万元和8,517.86万元，净现比分别为1.71、-0.77和1.10；销售商品、提供劳务收到的现金分别为35,559.92万元、21,523.40万元和33,950.09万元，收现比分别为0.78、0.47和0.62。
2020年度、2021年度及2022年度，元丰电控主营业务毛利率分别为30.51%、31.14%和27.64%。
元丰电控毛利率呈下降趋势但仍远超同行业可比公司。数据显示，2020年和2021年，伯特利、亚太股份、万安科技和菱电电控4家同行业可比上市公司毛利率平均值分别为22.12%和20.93%。截至招股说明书签署日，同行业可比上市公司中，仅伯特利披露了2022年主营业务毛利率，为20.45%。
据时代周报报道，元丰电控向关联公司的采购价格，除2019年外，其余各期均低于其他第三方的采购价格，深交所质疑相关交易的公允性。2019至2022年上半年，元丰电控向上海辛贤电子科技有限公司(下称“上海辛贤”)的关联采购金额分别为1623.99万元、1151.14万元、872.90万元和519.07万元，相关采购价格低于其他第三方向上海辛贤的采购价格(2019年除外)。在第二轮问询函中，深交所要求元丰电控说明向上海辛贤的采购价格低于上海辛贤向第三方销售价格的原因及商业合理性；并说明2019年后将上海辛贤作为唯一供应商的原因及合理性。
拟募集资金4.06亿元
元丰电控是一家专门提供机动车辆主动安全系统解决方案的高新技术企业，主营业务为防抱死制动系统(ABS)、电子稳定控制系统(ESC)的研发、生产、销售和技术服务，并已具备线控制动系统(YCHB)的研发及量产能力，产品广泛应用于燃油汽车、新能源汽车及摩托车。
元丰电控本次发行的股票数量不超过2,666.67万股(不考虑超额配售选择权)，不低于发行后总股本的25%。该公司拟募集资金40,615.00万元，分别用于汽车主动安全系统生产基地建设项目、研发中心升级建设项目和补充流动资金。
截至招股说明书签署日，武汉元丰工业投资有限公司(以下简称“元丰投资”)直接持有公司42.61%的股权，系元丰电控的控股股东。吴学军通过元丰投资间接持有元丰电控38.35%股权，其作为元丰投资的实际控制人，控制了元丰电控42.61%的表决权，为元丰电控的实际控制人。
吴学军，1960年3月生，中国国籍，无境外永久居留权，工学博士，现任元丰电控董事长。1987年7月至1994年9月，任武汉工业大学教师；1997年9月至2008年3月，任武汉理工大学教师；1998年5月至2018年11月，历任元丰零部件董事、总经理；2006年9月至今，历任元丰投资董事、执行董事兼总经理；2007年2月至今，历任元丰电控总经理、董事长。
净利连升
2020年至2022年，元丰电控实现营业收入分别为45,816.90万元、45,799.18万元和54,806.01万元，实现归属于母公司所有者的净利润分别为6,254.72万元、6,735.25万元和7,738.34万元，实现扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为6,902.79万元、6,594.25万元和7,193.55万元。
报告期内，元丰电控经营活动产生的现金流量净额分别为11,309.61万元、-5,213.16万元和8,517.86万元，净现比分别为1.71、-0.77和1.10；销售商品、提供劳务收到的现金分别为35,559.92万元、21,523.40万元和33,950.09万元，收现比分别为0.78、0.47和0.62。
2023年1-3月，元丰电控营业收入为15,175.24万元，与上年同期相比增长58.40%；归属于母公司股东的净利润为1,600.22万元，与上年同期相比增长104.15%；扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润为1,575.79万元，与上年同期相比增长98.70%。
毛利率呈下降趋势但仍远超同行业可比公司
2020年度、2021年度及2022年度，元丰电控主营业务毛利率分别为30.51%、31.14%和27.64%。
元丰电控表示，报告期内公司通过提升产线自动化率、优化产品结构、增强成本控制等方式，使得公司主营业务毛利率在正常水平波动，公司主营业务毛利率水平短期内将较为稳定。然而，由于整车厂在产业链中占据优势地位，能够将整车降价压力传递给上游供应商；受乘用车市场特点及竞争格局的影响，随着公司在乘用车领域业务规模的逐渐扩大，公司在汽车电控制动系统的国产替代过程中面临国际企业的正面竞争，如果未来公司无法通过增强产品研发能力、提高生产效率、增强规模效应、优化产品结构等措施维持或提升产品市场竞争力，或行业竞争格局、下游客户产品需求、原材料价格波动等因素发生重大不利变化，则公司毛利率水平将存在下降的风险。
报告期内，元丰电控主营业务毛利率高于同行业可比公司平均水平，但是与菱电电控毛利率水平接近。
数据显示，2020年和2021年，伯特利、亚太股份、万安科技和菱电电控4家同行业可比上市公司毛利率平均值分别为22.12%和20.93%。截至招股说明书签署日，同行业可比上市公司中，仅伯特利披露了2022年主营业务毛利率，为20.45%。
2022年末应收账款账面价值1.59亿元
2020年末、2021年末及2022年末，元丰电控应收账款账面价值分别为8,171.49万元、13,296.64万元和15,852.98万元，占流动资产的比重分别为23.89%、39.63%和32.06%，占比较高且金额呈增长趋势；应收账款余额分别为8,855.25万元、14,381.34万元和16,831.69万元；坏账准备分别为683.76万元、1,084.71万元和978.71万元。
报告期内，元丰电控应收账款周转率分别为4.95次、3.94次和3.51次。
2020年和2021年，同行业可比上市公司应收账款周转率平均值分别为3.76次和4.08次。截至招股说明书签署日，同行业可比上市公司中，仅伯特利披露了2022年应收账款周转率，为3.29次。
2020年末、2021年末及2022年末，元丰电控应收账款、应收票据及应收款项融资余额合计分别为16,074.78万元、23,789.41万元和26,737.02万元，占公司营业收入的比重分别为35.08%、51.94%和48.78%；应收账款、应收票据及应收款项融资账面价值分别为15,365.52万元、22,673.48万元和25,711.10万元。
报告期内，元丰电控其他应收款账面价值分别为175.18万元、45.02万元和29.09万元。
经计算，报告期内，元丰电控应收款分别为15,540.70万元、22,718.50万元和25,740.19万元。
时代周报：向关联公司的采购价格偏低
据时代周报报道，在产品销售上，与前五大客户合作的可持续性遭深交所问询；在原材料供应上，元丰电控与关联公司的采购价格也引起深交所的关注。
招股书显示，上海辛贤由元丰电控子公司副总经理杨怀军持股90%、其妻子彭利持股10%，并由杨怀军担任执行董事。该企业在2019年至2022年6月与元丰电控发生交易，根据“实质重于形式”原则，元丰电控将其认定为关联方。
上海辛贤为元丰电控外销产品提供配套轮速传感器，并在2019年成为元丰电控轮速传感器的唯一供应商。
据第二轮问询函，2019年至2022年上半年，元丰电控向上海辛贤的关联采购金额分别为1623.99万元、1151.14万元、872.90万元和519.07万元，相关采购价格低于其他第三方向上海辛贤的采购价格(2019年除外)。
在第二轮问询函中，深交所要求元丰电控说明向上海辛贤的采购价格低于上海辛贤向第三方销售价格的原因及商业合理性；并说明2019年后将上海辛贤作为唯一供应商的原因及合理性。
此外，据招股书，2019年元丰电控向上海辛贤和上海龙华采购的轮速传感器平均单价分别为14.64元/件和15.56元/件，上海辛贤的单价也比上海龙华要低。
除了向上海辛贤采购产品，2020-2021年，元丰电控还向上海辛贤销售产品。
招股书描述，元丰电控向上海辛贤采购的轮速传感器，只能用于伊朗客户的pride车型，因该车型停产，致元丰电控剩余该型号轮速传感器形成库存积压。为降低损失，经与上海辛贤协商，元丰电控将该批产品以原价6折的价格返销至上海辛贤，上海辛贤通过将传感器进行拆解、再组装或改标的方式，再次销售给其他客户。
从以上可知，元丰电控从上海辛贤处采购的产品，在没有质量问题的情况下，最终以6折的价格反销给了上海辛贤。
在第一轮问询函中，深交所要求说明元丰电控与上海辛贤发生关联交易的情况，说明是否为一揽子交易安排，相关交易定价的公允性。
据第二轮问询函，深交所要求元丰电控列示发行人、SPCO及其代理商向上海辛贤采购相同型号产品价格的对比情况，发行人配套销售中自身产品和上海辛贤产品的定价情况及依据，自身产品与单独销售时的价格差异；结合上述情况说明发行人向上海辛贤关联采购价格的公允性，相关方是否存在利益安排。
根据元丰电控的回复，其仅于2019年度、2020年度向上海辛贤采购销往伊朗的轮速传感器，采购单价分别为14.9元/件、14.73元/件，同期SPCO及其代理商的采购单价分别为16元/件、16元/件，存在较为明显的差异。
